정부가 꿈꾸던 오송 바이오 클러스터의 모습은 한국판 '켄달스퀘어'였다. 기업을 비롯해 국가기관, 기업, 학계가 모두 모여 기술을 논의하고 이들을 돕는 공공기관을 통해 생명과학단지로서 입지를 확고히 하는 것이었다. 하지만 계획 30년, 시행 15년 여가 지난 2024년 현재 오송의 모습은 그와 거리가 멀다. 업계는 클러스터의 본질로 돌아가야 한다고 입을 모은다.

우선 규정 정비와 관리 시스템 개선에 대한 목소리가 나온다.

업계는 '제조 혹은 연구시설 운영 5년 이후 토지를 팔 수 있다'는 규정을 정비해야 한다고 말한다. 산업집적법과 관련 규정이 있지만 실제 오송 바이오 클러스 터의 건립 과정에서 도로 등의 기반시설 구축과 생활 인프라가 늦어졌다는 점에서 땅을 샀다고 무작정 입주해야 한다는 것은 불합리한 측면이 있다는 것이다.

매수자 요구대로 공장을 지어 매매하는 편법적 거래 관행 등은 법적인 조치를 강구해서라도 방지해야 한다고 목소리를 높인다. 실제 오송에서 터를 잡을 의향이 있는 기업들에게 기회가 돌아가야 하기 때문이다.

이런 규정 개선과 관리 강화로 문제가 모두 해결되는 것은 아니지만 관리 주체 들의 이런 노력이 기업들의 불신을 해소할 수 있다는 점은 공통적으로 지적한다. 오송에 입주한 의료기기 업체 관계자는 "여기에 오래 있었던 기업들이 누가 땅으로 장난 치는지 모르겠습니까. 땅 투기로 돈 벌고 나가는 사례를 처벌해야 클러스터 정책에 대한 신뢰가 올라가요. 충청북도나 청주시는 이 같은 점을 무겁게 인식해야 합니다."

<끝까지Hit>의 앞선 현지 취재에서도 오송생명과학단지 1단지에 ①편법적 부지 매매 의심 사례 ②지원시설 부지의 허점을 악용한 양도양수 관행이 있었지만 적발은 한 건도 이루어지지 않았다.

생산 시설이 있지만 R&D 부문의 연계를 높이는 연결고리가 약하다는 점에서 창업 인큐베이션이나 인재 유치 노력이 필요하다는 지적도 있다. 정윤택 제약산업전략연구원장은 다음과 같이 말했다.

"오송의 약점은 연구개발(R&D) 인력에 있어요. 다른 지방 클러스터에 비해 상대적으로 서울과 가깝고 인근의 세종, 대전, 청주 등과 함께 정주 여건도 개선 중이라 기대되는 부분이 있지만 연구개발 부문에서 우수한 인재를 유치하기에는 현실적으로 어렵습니다. 카이스트, 충남대학교, 충북대학교 등 지역 대학에서 채용하는 방안이 시도됐지만 한계가 있습니다. 오송이 인근 대학의 교수 창업을 돕고 성공 모델을 만들어내는 인큐베이션을 강화하고 외국 인재를 유치하는데 관심을 기울이는 것도 하나의 방법일 수 있어요."

공급자 중심의 정부 주도형에서 민간이 클러스터에 활력을 불어넣는 방향으로 정책 전환이 필요하다는 의견도 있다.

이경섭 충북창조경제혁신센터 실장은 "오송은 CRO, CDMO, 검증기관 등 바이 오 벤처를 지원할 수 있는 서비스가 가장 발달했다는 점에서 엑셀러레이터 역할을 기대할 수 있다"며 "반드시 오송에 계속 있어야 한다는 관점보다 오송을 경유해 어디에서라도 성장할 수 있도록 엑셀러레이터 서비스를 오송이 할 수 있는 쪽으로 방향을 잡는 것이 중요하다"고 말했다. 기술은 오송첨단의료산업진흥재단이나 민간 CRO가 담당하고, 사업은 충북창조경제혁신센터나 엑셀레이터가 서비스해야 한다고 그는 부연했다.

부동산 시세 차익 이상의 '메리트'가 필요하다는 현실론도 있다. 바이오텍 A사 관계자는 적극적인 투자에 필요한 자금 대출을 원했다. 또다른 바이오텍 관계자는 오송 사람들을 위한 '현실적인' 관리를 말했다. "무슨 단지, 무슨 특구 등 이름 붙으면 좋죠. 세제 지원 같은 것도 기대할 수 있고. 그런데 더 큰 것은 이미 입주해 있는 기업들이 얼마만큼 현실적인 지원을 받을 수 있느냐가 더 중요해요. 돈 문제만을 얘기하는 건 아닙니다."

지역 공공기관들이 기존 기업에 대한 지 원과 상생 보다 새 기업을 유치하고 수입 을 올리는데 더 큰 관심을 보인다는 비판 이 지역 내 기업들 사이에 있다는 것이다.

“기관들과 커뮤니케이션이 원활하지 않으면 클러스터가 멀쩡히 돌아가기 어려 워요. 기업의 목소리를 듣고 개선 하려는 움직임이 없다면 오송에 입주한 기업들도 실망하고 솔직히 땅투기하고 싶지 않겠습 니까.”